אורנטפאוור בע"מ נ' אלישקוב

החלטה

1.לאחר התייעצות ושקילת טענות הצדדים אנו דוחים את בקשת המבקשת להגיש תצהירה של אשת הבעלים של המבקשת.

2.נימוקי המשיב מקובלים עלינו בסוגיה זו. לפיכך תצהירו של מר חדד יוצא מתיק בית הדין ולא ישמש כראיה בבקשה הנוכחית.

3.ראוי להדגיש כי ב"כ המשיב הדגיש בפנינו כי התכונן לחקירת מר חדד ואף אם מדובר בתצהיר זהה במילותיו, אין ספק כי יש מן הדין היה לאפשר לב"כ המשיב להתכונן לחקירה, אולם מאחר ומדובר בסעד זמני, שקבוע לדיון היום יתקיים הדיון ללא התצהיר התומך בבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

יהודית הופמן, סגנית נשיא

ב"כ המבקשת:

אני חוזרת בי מהבקשה ומבקשת למחוק אותה.יחד עם זאת, אבקש להביא לידיעת בית הדין אולם אנו מצהירים כי נגיש את הבקשה פעם נוספת ומבקשים שלא ינתן שיהוי .

הסיבה לכך היא לא כל הסעיפים בצו אלא כדי להבטיח לחברה שלא יפנה ללקוחות החברה וזאת הסיבה שאנו לא יכולים להסתפק בתביעה העיקרית.

אם היתה הבטחה כזו היינו ממשיכים בתיק העיקרי, אבל אין לנו ברירה.

ב"כ המשיב:

שמעתי את הצעת גברתי היתה מקובלת עליי ללא מקצה השיפורים.

הסכמתי שאם חברתי מוחקת את הבקשה שכנעתי את הלקוח שלא יעמוד על הוצאות ויחכה לסיום ההליך.

אם חברתי מודיעה עכשיו שתגיש שוב את הבקשה מה הואילו חכמים.

ראוי לקיים את הדיון היום, הגענו לפה. יחליטו לגופו של עניין הטענות אותם טענות.

מדוע שוב לטרטר את הלקוח. אנו נעמוד על קיום ההליך היום ונעמוד על הוצאות.

ההצעה היתה פשוטה שהם חוזרים בהם ואנו מסכימים.

אנו טוענים שיש שיהוי מיום שהוא פוטר.

ב"כ המבקשת:

נודע למבקשת על מעשיו של המשיב שלושה ימים לפני הגשת הבקשה.

החלטה